kanit yoksa suc da yoktur

bir bart simpson aforizması. bence de öyle.

<bkz: innocent until proven guilty>
amerikan yasalari bu inancin uzerinde kurulmustur.

doğru bir önermedir zira suç varsa kanıt her daim vardır...

yanlış bir önermedir.her suç arkasında kanıt bırakacak diye bir kural yoktur.mükemmel işlenen suçlar arkasında kanıt bırakmadan yok olup gidebilir.
veya kanıtı bulup suçlama yapmak isteyebilirsiniz ama sistem suçludan yanadır ve suçlu hakettiği zan altında kalamaz.

<bkz: şaban dişli>

suçlu psikolojisi mükemmellikten çok uzak olduğundan kanıt her daim vardır.ancak yok gibi görünüyorsa bunun sebebi bulunamamasıdır. olmaması değil. dolayısıyla evet, kanıt yoksa (dikkat! <bkz: yok> ) suç da yoktur.

sakin olun anlatıyorum.
suçtan sözedilebilmesi için, yapılan hareketin kanunda suç olarak gösterilmesi aranır.ki biz buna suçun yasallık unsuru diyoruz.( ayrıca maddi unsuru;hareket, netice ve nedensellik ilişkisi, hukuka aykırılık unsuru, kusurluluk unsuru mevcuttur.)yani soyut suç, hukuki kurum olarak suçu içeren tipiklik ve bir fiilin görünümünü, fotoğrafını ifade eder.kısaca; kanıtın olmaması cezanın olmamasını demektir..

bulunamayıp görülmeyen şeyler halihazırda olmadığından "yok" olarak ifade edileceğinden,ortada herhangi bir kanıtın,bizim için,olmaması diğer bir deyişle yok olması, o suçun olmadığı anlamına gelmez.

ortada pekala bir suç olabilir,ancak cezalandırma sistemi söz konusu olduğunda ispatlanamayan eylem suç olmaz.yani kanıtın olmaması cezanın olmaması demektir,suçun olmaması değil.