lafmacun org

kanunların, kanun hükmünde kararnamelerin ve türkiye büyük millet meclisi içtüzüğü'nün anayasa'ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunu denetleyen mahkemedir.

cumhurbaşkanlığı seçimleri için chp'nin yaptığı itirazı görüşmek üzere toplanmış mahkemedir.başkan tülay tuğcu kararı en geç 2 mayıs 2007 çarşamba sabahına kadar yetiştireceklerini belirtmiştir.

<bkz: kritik karar>

yanlış anlamadıysam, tbmm'nin seçim işlemleri için yürütmeyi durdurma kararı vermiş mahkemedir, seçim süreci yeniden başlayacaktır, 1.tur oylamaları da iptal edilmiş olmaktadır böylece.

umudun yoludur kanımca şu sıralar.

cumhurbaşkalnlığı seçimi ile ilgili olarak,toplantı yeter sayısı 367dir diyen mahkemedir.

antidemokratlığın sembolüdür.

demokrasi falan bilemem,ancak taraflı bir kurumdur.*

ülkesinde hukukun üstünlüğünün olmadığını ispatlayan en yüksek yargı kurumudur

-bir ülkenin anayasası olmalıdır anayasa şart.
....
... (aradan yıllar geçer)(sene 1960 ve sonrası...)
... hadi darbe yapalım.
...e darbeyi yaptık.
...şimdi kendimize bir senato yapalım adıda cumhuriyet senatosu olsun.
...bide anayasa mahkemesi yapalım. canımız sıkıldıkça parti kapatırız.
...yapalım.

akp konusunda üyelerinden 7 tanesinin evet oyu kullanması sonucunda akp’nin kapatılmasına sebep olacak olan kurum.

üyelerinin;
8 tanesi sezer,
2 tanesi özal
1 tanesi demirel, döneminde atanmıştır.
toplam 11 üyesi vardır. ayrıca 4 yedek üyenin tamamıda sezer tarafından atanmıştır.

kendilerini sevimsiz sevim olarak ilan ediyorum ve sevimler'e katıyorum. laikleşme yolunda büyük adımlar atacağız sayelerinde. böylece sevimler de dinci baskıdan kurtulacak ve seküler hayata uyum sağlayacaktır.

padişahlar meclisi denebülür.
vakanüvisleri de var bunların.

hepisini severim. (hug) ayrım yapmam, 9'u 2'ye değişmem. 9'u tırsmıştır, 2'si tırsmamıştır, mimkin. ancak çocuklarımın hiçbirini birbirinden ayırmayacağım gibi, aralarından bazıları mahallenin ağır abisini dinlese de, bana emir vermeye kalksa da! severüm.

bu kurumun 11 üyesi ile kişisel bir husumetim yok. açıklamaya çalışacağım aldıkları kararın mantığı veya mantıksızlığı, daha doğrusu hukuksuzluğudur.

benzetmelerden gitmek de çok böyyük fayda görüyorum.
velev ki mevzubahis bir müsabakayıfutboldur diyelim. hakem var, oyuncular, teknik direktörler, kurallar filan...

teknik direktörlerden biri oyuncu değiştirmeye kalkıyor. vaziyet şöyle;
işin hukuku;
- 3 oyuncu değiştirme hakkı daha bitmemiş.
- girecek malum oyuncu ilk 18'de var.
- girecek malum oyuncu daha önceki oyuncu değişiklikleriyle oyundan alınmamış.
- oyunca girecek olan oyuncuyla sahadaki yabancı oyuncu miktarı belirlenen seviyeyi aşmıyor.
ayrıca;
- sahada bu oyuncuya ihtiyaç da var.
- tribünler de oyuncunun ismini haykırıyor.

hatta 4. hakem işaret bile ediyor, yan hakem geliyor, bayrağını kaldırıyor, ve hatta değişiklik bile yapılıyor.

ancaaak orta hakem çıkıyor ve bu oyuncunun aklında rakip takımın oyuncularını dövme isteği olduğunu, o sebepten oyuncu değişikliğine izin vermeyeceğini söyleyerek oyuncuyu sahaya girer girmez geri kulübeye yolluyor.

orta hakemin böyle bir eyleme girişmeye hakkı var mı? yok! öyle de bir durum ki; ne seyircinin elinden bir şey gelebiliyor, ne teknik direktörün.

akabinde orta hakeme, böyle bir hakkının olmadığına yönelik eleştiriler gelse de hakem iplemiyor, kendi uyacağı kuralı kendisi yazıyor. diyor ki;
- ben oyuncuların akıllarından geçenleri bilen bir kahinim, ne yapacaklarını önceden kestirebildiğim için müsabaka için en sağlıklı kararı ancak ben verebilirim. fifa gelse umrumda değil.

kalkıp daha fazla müdahale etmeye çalışsanız, yeşilli kahverengili alacalı bulacalı üniformalı görevliler sizi engelliyor. oturduğunuz yerde kalakalıyorsunuz.

hülasa bir futbol karşılaşması bu hale gelebiliyorsa, o maçın, o ligin, o federasyonun, o merkez hakem kurulunun iptali ve yeniden düzenlenmesi gerekliliği ortaya çıkmış demektir. durum budur.

akabinde orada burada muhabbetler dönüyor;
- böyle karar olur mu? kanunun verdiği yetkiyi aşıyor. meclisi feshetmektir bu.
+ kızlarımız başını zorla kapatıyor.
- konu o değil.
+ kızlarımıza mahalle baskısı var.
- konumuz değil o.
+ hem buna izin verseniz yarın öbürgün bunlar kamu alanına da sıçrar.
- konu o mu? yau hem sen kahin falan mısın?
+ ama zorla kapatıyor kızlarımız.
- lan ne alaka!olan biteni tersine çevirelim. şimdilerde bu mahkemenin aldığı kararı destekleyenler yarın yüzde 70'lik bi oranla meclise girseler, bir kanunu meclisten geçirseler, geriye kalanlar da bunu anayasa mahkemesine götürse ve aym bu kanunun reddine karar verse, ne düşünürlerdi? aklınız mı, iradeniz mi yok? aym'nin sizin adınıza karar vermesi sizin neyinize yarar? bu düşünceniz demokratik düzenle bağdaşıyor mu? bi sorun olm kendinize!

ak partinin bu işi beceremediği de ortada, zira çok alttan aldı.

sonuçta anayasa mahkemesinin tasfiyesine ve yeni bir kanunla yeniden düzenlenmesine gerek görüyorum. zira bu durum böyle devam ederse aym'nin elinde meclisi de aşan bir yetki olmuş oluyor. bunu demokrasiden anlamayan mondofon inekleri bile istemez. bak "sadece onlar ister" de demiyorum, (poke) dikkat, onlar bile istemez.

kendisi aslında hukuki kararlar almak istiyor yanlız yargıtay abisi buna müsade etmiyor . onun görmekte olduğu davalara ondan önce karar veriyor ve bunlara ses çıkartamıyor birde yargıtayın üstünde bir mahkeme olduğunun bilincine varıp yargıtayın yapmış olduğu müdahalelere tepki göstere bilse "bu benim işim ben kara veririm sen benim işime karşma benim görmekte olduğum davalar hakkında bildiriler yayımlayıp bana akıl vermeye kalkışma" diye bilse belki hukuki karalar alabilecek ama şimdilik uzak bir ihtimal.

http://www.samanyoluhaber.com/haber-104313.html

<bkz: yargı sol partisi>

kapatılması gereken mahkemedir. muhakeme yapamayan mahkemedir.

açıkca siyasallaşmış olan kurum. artık ismini mi değiştirmek lazım, yeni bir anayasa mı yapmak lazım bilemiyorum halkın gözündeki itibarını artırabilmek için..
güzel ülkemde siyaset hukusallaşcağına hukuk siyasetleşiyor malesef.. anayasayı korumak için kurulmuş en yüksek mahkeme anayasayı hiçe sayıyorsa ne olacak türkiye'nin hali?
evet acayip bir kararın altına daha imza attı aym dün. kendisini tcmm yerine koydu resmen..
bu karara objektif açıdan bakmayıp sevinenler, yarın aym kadrosunu a.gül doldurunca da sevinebilecekler mi? bu sefer de akp taraftarları sevinecek. bu da çok tehlikelidir malesef. her iktidarı amansız bir kadrolaşma yarışına götürür ki 100 yıldan fazladır olan da budur. bıktık artık bu kavgalardan.. sen kimdensin, ben kimdenim gibi siyasal kamplaşmalardan. hadi heryerde kamplaşma var. bari hukukta olmasın. çekin elinizi artık..
hukuk herşeyden önce tarafsız olmalıdır.
devleti korumak içgüdüsü bir hukukçu için tehlikelidir. hukukçu sadece kanundan yana olmalıdır. eğer şüphen varsa da şüphe devletten yana değil bireyin lehine olmalıdır. hele de hak ve özgürlüklerle ilgiliyse..
bırak devleti korumayı. devlet kendisini korur merak etme. aslanlar gibi tsk'mız var. şeriat özlemi çekenler, komunizm özlemi çekenler, özerklik talep edenler, vatan topraklarına gözünü dikenler tsk'yı ve dolayısıyla bütün türk halkını çiğnemeden zaten bunu başaramazlar. o da imkansız olduğuna göre..
karara gelince: bu karar yok hükmündedir. nasıl oluyorsa artık. açık bir yetki aşımı vardır. fonksiyon gaspı.. bu karar verilemez.
daha önce de verdi falan vs.. diyenler 1982 anayasasında eklenen sınırlamayı gözönüne almadan kasıtlı yalan söylüyorlar. 82'den önce de şekil denetimi vardı ama sınırları belli değildi. bu yüzden aym esasa birkaç kez girdi. 82'de özellikle sınırlar belli edilmiştir ki bir daha girmesin diye.. (md:148, 2. paragraf): "kanunların şekil bakımından denetlenmesi, son oylamanın, öngörülen çoğunlukla yapılıp yapılmadığı; anayasa değişikliklerinde ise, teklif ve oylama çoğunluğuna ve ivedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığı hususları ile sınırlıdır..."
yürütmeyi durdurma kararı da anayasada yoktur. o da yetki aşımıdır ama hadi ona kendi içtihatı diyelim. çünkü birçok kararında yürütmeyi de durdurmuştur. herkese normal gelmeye başladı. anayasada "aym yürütmeyi durdurma kararı alamaz" diye bir hüküm yok ya * hani öyle bir madde olsa yine de durdurabileceğini ispatlamış oldu bu kararıyla bu 9 pişkin adam. yarın esas incelemesini de gayet normal karşılayacağız bu gidişle.
kararı anayasanın değiştirilemeyecek hükümlere dayandıranlar da haksız.
1: ilk 4 madde normlar hiyerarşisinde anayasanın diğer hükümlerinden farklı bir yerde değildir. değiştirilemeyeceğinden başka herhangi bir üstünlüğü varsa bilen beri gelsin.. hatta en soyut maddeler olduğu için diğer çoğu madde anayasayı korumak bakımından daha üst düzeydir denebilir. somut bir olayda daha fazla kesindir ve gözetirsin anayasayı yani. tam anlatamadım ama böyle işte..
2: bu kararla ilk 4 maddeye dayandılarak bundan sonra bütün anayasa değişikliklerini aym esastan reddedebilir anlamına gelir. 2. maddede bir de "başlangıçta belirtilen temel hükümlere dayanan" ibaresi var ki başlangıç kısmını da işin içine katmak aym için zor olmaz.. sadece ilk 4 madde değil yani. ilk 4 madde + başlangıç.
bu da atatürk'ün kurduğu kutsal tcmm'yi açıkca ayaklar altına almaktır. yasa koyucunun tekelliği bitmiştir..
3: malum anayasa değişikliğinin laikliğe aykırı olup olmadığı tartışmasına hiç girmicem.. bu tartışmanın altından çok sular aktı.. herkes bıktı artık.
akp taraftarı falan olduğum için falan yazmadım. akp'yi sevmiyorum. oy vermedim, vermem de. (chp'ye baykal gitmeden elim kırılsa yine vermem o ayrı*)
ben sadece hukukun içinde olduğu büyük tehlikeyi söylemeye çalıştım. bugün chp'ci, yarın akp'ci, öbürgün mhp'ci, öbürgün belki de amerikancı(daha fazla kaymak verirse amerika niye olmasın) hukuk istemiyorum. hukuku ihlal eden hukukçu olmaz olsun..
aym istifa, aym istifa..

hukuka saygısı olmadığı halde demokrasi aşığı numarası yapan bir partinin "meclisin yetkilerine tecavüz edildiği" safsatasıyla halkla karşı karşı karşıya getirmeye çalıştığı kurumdur.

demokrasilerde hukukun herşeyin üstünde olduğunun da teminatıdır ayrıca. nitekim bir yasayı değerlendirirken yasayı yapan partinin aldığı oy oranıyla değil hukuka uygunluğuyla değerlendirmesiyle bunu ispat da etmiştir.

anayasal yetkilerini aşıp anayasa değişikliğini esas yönünde inceleyip karara bağlamıştır. bu yönüyle anayasa suçu işlemiştir. amma velakin yine de haklı bir karar vermiştir. çankaya noterinin onayından önce konuyu mahkemeye taşıyan chp çok güzel bir manevra ile akp'ye gol atmıştır. anayasa mahkemesi de tüy dikmiştir. özgürlüklerin böyle teker teker incelenip karara bağlanmasının yanlışlığının önüne geçilmiştir. mademki özgürlüklerin önünü açmak maksat, bunu ya hep ya hiç şeklinde yapmalıydı akp. ama bunu sadece türbana kısıtlayınca şükür ki chp'nin ve anayasa mahkemesinin engeliyle karşılaştı.

önümüzdeki yerel seçimlere chp'yle ittifak yapacağı söylenmektedir oylar bölünmesin diye.